Pékinoscope

Une certaine idéologie de l'éducation

pekinoscope — Mon, 16 Jun 2008 11:48:50 GMT

Le matin j'écoute France Inter pour me réveiller. Ce qui fait que souvent je me lève de plus en plus souvent du pied gauche. Surtout les matins où ils invitent Henri Guaino à parler politique culturelle (vous pouvez l'écouter ici).
Comme je n'étais pas très bien réveillée je n'ai pas tout retenu mais en gros l'autre jour j'ai cru comprendre qu'on lui demandait quelle était l'idéologie au coeur de la politique de notre président, et qu'il répondait qu'il n'y en avait pas. Là j'ai quand même levé un sourcil dans mon sommeil. Il a dit qu'ils étaient dans un effort de "désaffiliation" idéologique pour sortir du clivage droite/gauche. Pourquoi pas. Sur quoi il enchaîne: il veut réhabiliter des idées comme "nation", "république", "religion", "transmission des valeurs", etc... J'avais l'impression que tout ça restait flou pour moi vu que j'avais encore les yeux fermés, mais apparemment c'était flou pour l'animateur aussi car il continuait de demander s'il y avait une idée centrale pour donner un peu du sens à tout ça de manière globale, mais non, non décidément c'est démodé maintenant de donner une cohérence à des idées. "On met une étiquette sur les gens et puis après ça vous dispense de penser. Donc on a voulu brouiller les pistes délibérément". C'est bizarre mais moi j'avais toujours pensé que c'était justement en confrontant les idées pour y trouver un fil directeur qu'on était obligés de réfléchir. Alors qu'à se contenter d'un patchwork on était facilement bernés par des populismes en tous genres, dont la particularité est justement de brouiller les pistes. Il n'y a que moi que ça choque d'entendre qu'on brouille les pistes délibérément?
Je passe sur la confusion (délibérée?) qu'il a fait entre l'invitation de certains chefs d'Etat à la réunion euro-méditerranée et l'invitation des mêmes au défilé du 14 juillet, répondant sur l'un quand il est interrogé sur l'autre.
Non, continuons plutôt sur le volet idéologique. Ce monsieur poursuit quelques minutes plus tard sur la question de la réforme de l'éducation. Quel scandale: les enfants ne connaissent plus La Princesse de Clèves! Moi à ce stade je me sens toute honteuse: je l'ai lue à bac + 3 seulement... D'ailleurs M. Guaino s'insurge: on a fait rédiger à sa fille une fin alternative au Cid. Scandale! Oserait-on encourager les enfants à s'approprier des chefs-d'œuvres classiques qu'ils devraient "vénérer" (sic), apprendre par cœur, au mieux copier? Pire: les professeurs ont des initiatives pour développer la créativité chez les enfants!?? Non, l'école n'est pas faite pour ça. Elle est faite pour acquérir les fondamentaux, c'est bien connu. "Avant d'être créatif, il faut d'abord posséder un patrimoine". Bah excusez-moi mais là encore suis-je la seule à trouver que c'est grave d'entendre ça? C'est bien si on peut transmettre un enthousiasme, une curiosité pour ces œuvres. Mais faire ça sans encourager la créativité, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain. Pire: c'est faire de nous des bons petits moutons qui ingurgitent tout ce qu'on nous raconte sans le remettre en question.
Monsieur Guaino, si vous ne l'avez pas compris, rédiger une fin alternative au Cid, pour les enfants cela veut dire réfléchir à la signification de l'œuvre, discuter du choix particulier de Corneille, le comprendre, se l'approprier, et finalement le critiquer. C'est aussi explorer son propre point de vue, le partager avec les autres, argumenter, considérer le point de vue des autres et en tirer un enseignement tous ensemble. Parce-que l'école n'est pas là pour nous gonfler le crâne avec des connaissances. Elle est là pour nous donner des armes dans notre vie de citoyens. Elle est là pour nous apprendre l'esprit critique. C'est ce que vous avez semblé oublier. Ou peut-être que vous le faites exprès? C'est vrai que pour rétablir l'autorité, mieux vaut avoir des moutons.
Mais ceci dit, tout cela est très cohérent avec l'idée que notre gouvernement se fait de la recherche, et dont j'ai déjà parlé plus tôt.

Internet et politique

pekinoscope — Fri, 06 Jun 2008 17:53:07 GMT

Une super émission sur France Culture, avec Bernard Manin, directeur de recherche à l'EHESS, Christophe Aguiton, militant altermondialiste et sociologue, et Pierre Haski, auteur d'Internet et la Chine.
Ils parlent très bien de mon sujet de thèse!

Introduction et conclusion

pekinoscope — Fri, 06 Jun 2008 14:44:10 GMT

Ces derniers temps je n'arrive plus à parler d'autre chose que de ma thèse. Il paraît que c'est normal, je suis dans le "tunnel" de la rédaction.
Je parlais donc à une copine de ma méthode de travail hier, en lui expliquant que je lis rarement un bouquin de sociologie au-delà de la centième page, à quelques exceptions près. Ma copine me dit: tu ne lis que l'intro? je croyais qu'en général on allait directement à la conclusion!?
Non moi c'est l'intro. Un peu comme si on lisait les Dix Petits Nègres jusqu'à la moitié, et puis qu'on s'arrêtait à la mort du cinquième personnage en déclarant: j'ai compris, j'arrête.
Evidemment, ce que n'importe qui de normal chercherait dans un bouquin c'est à apprendre quelque chose de concret sur un sujet qui lui tient à coeur. En lisant "La Terre est plate", on veut comprendre comment et pourquoi la mondialisation nous atteint, on cherche à savoir s'il faut avoir peur ou non... Eh bien moi je dois reconnaître que j'ai toujours du mal à m'intéresser à cette partie-là. Je finis toujours par en savoir quelque chose, mais je vous avoue que le détail, le montant du chiffre d'affaires de telle société, le nombre de millionnaires de Calcutta et tout, à vrai dire, ça m'ennuie même un peu.
Déformation professionnelle oblige, moi ce que je lis c'est l'intro, donc. Parce-que dans l'intro, l'auteur ne vous dit pas ce qu'il a trouvé, il vous explique comment il s'y est pris pour le trouver. Je ne veux pas dire que je m'extasie sur les logiciels de régression statistique ou la méthode de recueil des sondages. Je veux dire que c'est toujours au début du livre que l'auteur explique sa manière de voir le monde. Il nous montre les lunettes qu'il a mises sur son nez pour filtrer toutes ces informations contradictoires. Il nous montre dans quelle direction il a regardé et pourquoi il a fait ce choix. En gros l'auteur nous explique ce qui est important pour lui.
C'est souvent théorique malheureusement mais c'est hyper important. Car les résultats changent en fonction de ce qu'on regarde. Selon qu'on retient surtout les règles, la manière dont les règles sont respectées, ou ce que les gens pensent des règles, on obtient une image bien différente de la discipline par exemple. Dans un cas, elle est de fer, dans l'autre elle est inefficace, et dans le troisième elle est juste ou injuste. Pas la même conclusion.
C'est pour ça que les chercheurs s'échinent à trouver les angles d'attaque les plus appropriés pour étudier le monde et qu'ils ont l'air de ne faire que des introductions, sans jamais avoir de conclusion. Mais en ce qui me concerne, à lire une conclusion sans introduction, j'aurais pas confiance.

Il n'y a pas que moi qui le dis!

pekinoscope — Wed, 04 Jun 2008 07:55:21 GMT

Voir l'édito de la revue Etudes.

Extraits:
"Ce n’est jamais l’utilité d’une action qui en fait sa valeur morale. Seul enrichit l’humanité, d’une façon durable, celui qui en accroît les connaissances et en renforce la conscience créatrice." (citant Stefan Zweig)

"Si cette ferveur spéculative venait à s’émousser, les hautes technologies, aujourd’hui si prisées, ne pourraient survivre que le temps que durera la force d’inertie de l’impulsion culturelle qui les a créées, tel un personnage de Tex Avery filant en ligne droite au-dessus du vide, jusqu’à ce que la force de pesanteur reprenne ses droits".

Pourquoi je suis allée manifester à la Academic Pride.

pekinoscope — Mon, 02 Jun 2008 12:54:00 GMT

(dont personne n'a entendu parler!)

Je suis loin d'être une militante forcenée. Si on m'annonce un train de réformes, je me dis pourquoi pas. D'ailleurs dans le milieu universitaire, quel doctorant n'espère pas une amélioration des conditions de travail, de la transparence des recrutements, une revalorisation du statut des chercheurs, des parcours universitaires qui offrent plus de perspectives professionnelles? La réforme, donc, pourquoi pas. Mais il faut que ce soit en mieux!

Or voilà que je me transforme en militante, et croyez-moi, il en faut beaucoup pour me mettre en colère à ce point-là.

Je ne me bats pas pour avoir du travail. Ça, c'est ce que vous entendez à la télé parce-que c'est ce qui rentre bien dans l'agenda du pouvoir d'achat, et surtout c'est facile à comprendre. Non vraiment, trouver un poste pour moi ou pour les autres, c'est pas le problème.

Je ne me bats pas non plus pour ou contre le démantèlement du CNRS. C'est peut-être mieux ou (probablement) moins bien, au fond j'en sais rien et je m'en fous.

Non, ce qui me fâche vraiment, c'est qu'en France aujourd'hui, réfléchir, c'est mal vu. Et ça, ça me choque énormément.

Quelques exemples très banals: citons Isabelle Giordano sur France Inter; "non tous vos chiffres, je n'y comprends rien, c'est compliqué. Dites-moi plutôt…" ce qu'elle a envie d'entendre. Ou lors d'une conférence sur la Chine: "c'est quand même de la masturbation intellectuelle tout ça"; "encore du verbiage". Mieux: dans la bouche de la directrice du CNRS elle-même à cette conférence: "faire des sciences sociales c'est intéressant, mais ce qu'il nous faudrait vraiment avec la Chine, c'est des partenariats sur des disciplines comme les mathématiques, pour faire des progrès technologiques en commun". C'est vrai qu'avec la science politique, on se retrouve toujours à dire que la Chine c'est un Etat autoritaire où il y a de la corruption, alors pour les accords nucléaires, c'est pas pratique. Vaut mieux ne pas trop y penser!

Voilà. On n'a plus le droit de réfléchir. Parce-que c'est trop passéiste de réfléchir. En plus c'est pas très politiquement correct. Plus le temps de s'arrêter pour se demander si on va dans la bonne direction, non ce qui compte c'est d'y être le premier. Parce-que vous comprenez, les autres pays, eux, ils avancent, et vite!

Il ne faut pas du Savoir ou de la Connaissance dans notre pays. Ce qu'il nous faut c'est de l'Innovation (j'espère que vous comprenez l'ironie).

De l'Innovation, vite, pour améliorer notre efficacité économique! Et tout naturellement, l'Innovation, ça se pilote d'en haut. Il faut une direction, on ne peut plus se permettre aujourd'hui de partir dans tous les sens, sans quoi on prend du retard. Il faut un pilotage, avec un chef qui empêche les chercheurs de partir dans leurs délires habituels. Il est donc tout à fait normal qu'on définisse en plus haut lieu les Priorités, et qu'on juge les Performances des chercheurs en fonction de Critères très concrets: mise en place d'équipes avec un chef, définition d'une liste de Réalisations qui rentrent dans un tableau Excel - comme c'est arrivé pour ces "Jeunes chercheurs" qui ont été évalués récemment. Lisez le témoignage, ça vaut le coup.

Evidemment, il y a cette réforme, et le mépris manifeste de notre ministre pour les chercheurs, qui sont décidément trop indépendants, et qu'il faut mettre au pas, quitte à les insulter aux entournures. Ils dépensent l'argent public, que diable! Pas de meilleure solution donc que de prendre les décisions importantes dans le secret des alcôves et de mettre les gens devant le fait accompli. C'est moche, mais c'est de la cuisine politique. Admettons.

Mais qu'est-ce que ça veut dire? La recherche, qui part dans tous les sens, ça nous fait perdre du temps? Les idées qui ne rentrent pas dans les cases, des intruses? Les théories qui remettent en question tout ce qu'on sait, trop dangereuses? Rappelez-vous Copernic! (oh pardon, c'est un type qui a dit que le Soleil ne tournait pas autour de la Terre, mais l'inverse…un peu trop subversif pour l'époque, on se demande qui lui a filé un financement…)

Voyez-vous avant-hier sur Arte (arquoi?) il y avait un documentaire très intéressant sur l'exploration du froid, la conquête du zéro absolu. En gros ça fait trois cents ans qu'ils bûchent là-dessus, les savants du monde entier. A se demander ce qui se passe si on refroidit de l'hydrogène, pourquoi il reste gazeux etc… Je les imagine bien devant la commission d'évaluation de l'ANR: Alors c'est qui votre chef? Et votre calendrier de résultats? Parce-que si dans trois ans vous n'avez rien, je vous coupe les crédits! Bah vous êtes nuls, les Américains ça fait longtemps qu'ils transportent des milliers de mètres cubes de glace à travers le monde… Ils ont déjà fait fortune, eux!!! Pendant ce temps, les savants s'acharnaient sur les gaz, avec des alambics très coûteux, à essayer de les refroidir. N'empêche, ils avaient inventé la réfrigération.

C'est que les chercheurs ne cherchent pas le profit en tant que tel. Rassurez-vous, ils ont leurs ambitions comme tout le monde et ils se font leurs petites mesquineries aussi. Mais quand même, leur critère d'excellence, c'est rarement le nombre de brevets par an (sauf si on les paie en fonction de ça). Non leur critère d'excellence, c'est de faire avancer la connaissance. La conéquoi? Pouah! Ya encore des rêveurs pour y croire? (oui j'ai vraiment entendu ça aussi… On souffre dans les dîners, moi je vous le dis).

Non seulement j'y crois, mais en plus j'ose l'affirmer: l'Innovation avec un grand I a profondément besoin de cette recherche un peu folle qui ne rentre pas dans les cases. Car la Recherche ne perd pas du temps à réfléchir. Au contraire, elle est des décennies en avance sur le reste. Quand vous Innovez aujourd'hui avec des puces RFID, ce n'est pas seulement parce-que quelques équipes en compétition se sont échinées sur des projets d'utilisation des ondes radio. C'est surtout parce-qu'il y a cent ans déjà, il y avait des visionnaires qui se disaient: c'est quoi une onde? Alors que tout le monde misait sur le fil de cuivre. Marrant, visionnaire c'est un synonyme de fou…

On pensait avoir compris ça depuis les Lumières. La Recherche, ça sert à analyser la réalité rationnellement, indépendamment de tous nos préjugés, indépendamment du pouvoir politique, pour proposer une connaissance du monde qui soit la plus vraie possible. Soit dit en passant, c'est cette approche des choses qui a donné lieu à la Révolution Industrielle. Avant ça, l'obscurantisme n'avait pas donné beaucoup d'innovations si je ne m'abuse. Indépendance, donc, et surtout liberté de penser! C'est ça le point central, et tout le reste en découle.

Nous avons besoin d'une recherche fondamentale forte et surtout indépendante. Autonome, comme qui dirait. Qui serait capable de dire ce qu'est vraiment une idée nouvelle. Parce-que excusez-moi, mais quand le ministère définit dans les priorités de recherche en sciences sociales des thèmes comme "tradition et modernité", je pouffe! Plus caricatural, rétrograde, plein de préjugés, et surtout stupide, tu meurs!

Mais qui donc est capable de dire dans quelle voie on doit aller? C'est vrai, c'est quand même l'argent public qu'on dépense et il faut des gens pour prendre ces décisions!

Un pilotage politique - ou économique - de la recherche, non seulement c'est rétrograde mais en plus c'est dangereux. C'est dangereux pour la liberté d'opinion et d'expression des gens qui font ces recherches. On entend souvent dans les couloirs de l'Elysée des phrases comme "ce type qui voit bien ce qui se passe dans notre politique africaine, il faut le faire virer" (dixit J.F. Bayart). Ca ne vous fait pas peur ça?

Un pilotage qui favorise la concurrence entre les labos -Innovez qu'y disaient- est contre-productif, car tout concurrents qu'ils sont, les labos partagent des chercheurs et construisent ensemble la connaissance de manière cumulative. Ce qu'il faut c'est supprimer les barrières à la mobilité au lieu d'en rajouter. Et croyez-moi, de la concurrence il y en a, et il y en aura toujours, ne serait-ce que parce-que chaque chercheur signe ses propres papiers et en tire du prestige. Puisqu'ils n'ont que ça… De la concurrence, il y en a tellement qu'aujourd'hui les meilleurs s'en vont à l'étranger pour pouvoir travailler. Il faut des incitations au partage, contre le localisme, pour la mobilité, c'est à dire exactement l'inverse du morcellement qui se profile.

Il faut des gens capables de juger ces idées en fonction de la rigueur de la méthode, le l'originalité du sujet (et non de sa conformité à une idée préconçue de l'originalité, par exemple "tradition et modernité" ça n'est pas original). C'est pour ça que les chercheurs se battent pour que l'évaluation des chercheurs soit faite par des chercheurs de manière collégiale. Bien sûr il faut améliorer cette collégialité, mais il est scandaleux dans le pays des Droits de l'Homme d'envisager une pensée à la solde du pouvoir politique. Encore une fois, ce n'est pas romantique de dire cela: c'est économiquement rationnel.

Fatalement, la question des carrières en découle aussi. Mais je le répète, ce n'est pas un problème de carrières pour les chercheurs eux-mêmes. Il s'agit d'un intérêt fondamental pour la nation tout entière. Est-ce qu'un chercheur va vraiment se lancer dans un projet très innovant s'il n'en a que pour trois ans? Chaque projet suppose des coûts d'apprentissage énormes pour les chercheurs. Qui va se lancer dans l'acquisition de connaissances nécessaires si on ne peut plus les rentabiliser à l'échelle d'une carrière? Les connaissances sont cumulatives et donc les chercheurs ne sont pas interchangeables. La précarité n'est pas qu'une question de statut social. C'est une question de qualité des résultats.

Mais bon… Vu que nous sommes des rêveurs, avec la tête dans les nuages, nous pouvons bien nous consacrer à notre "sacerdoce" (ça aussi c'est entendu dans la bouche de notre ministre), pour zéro argent, et zéro reconnaissance. C'est vrai que vu notre inutilité, on devrait être contents de recevoir l'aumône de la nation, pour faire joujou avec nos petits tubes à essais. Manquerait plus que ça qu'on se plaigne!

Soupir… Nul n'est prophète en son pays.

P.S. Aïe, trois pages… Décidément, je réfléchis trop.

Quand les autres le disent mieux...

pekinoscope — Tue, 08 Apr 2008 16:58:51 GMT

Il faut leur donner la parole. Voici Blog en Chine sur le Tibet.

Contreproductif

pekinoscope — Tue, 08 Apr 2008 09:14:00 GMT

"Le monde a vu l'extrémisme irrationnel de certains individus en Occident, et aussi l'incompétence de la police de Paris". Cette phrase du journal Huanqiu Shibao, citée par Reuters, est le message que retiendront les millions de Chinois qui entendront parler du passage de la flamme Olympique à Paris. En ce sens, la démarche des militants pour les Droits de l'Homme n'a pas été une réussite comme ils le pensent, mais bel et bien un désastre. Désastre auquel j'ai assisté hier devant mon écran de télévision, avec une tristesse, décidément, grandissante.

Des militants pour les Droits de l'Homme qui prennent pour cible un symbole de paix et de respect entre les peuples, et veulent l'éteindre! Prennent-ils la mesure de la propagande qui sera faite à partir de leur geste? Savent-ils à quel point s'en prendre à la flamme elle-même renverse leur image et décrédibilise les Droits de l'Homme aux yeux des Chinois? Comprennent-ils que vu la manière dont leur message est (dé)tourné, les citoyens Chinois le prennent pour une déclaration de haine envers leur pays, et sont ainsi encouragés à la xénophobie?

En face, la police française, qui arrache des drapeaux tibétains à des manifestants pour protéger les yeux chastes de la délégation chinoise! Quelle honte de voir que c'est la France qui s'aligne sur les méthodes chinoises en la matière, et alimente ainsi l'argument qui dit: "balayez devant votre porte". En accédant à plusieurs reprises aux demandes chinoises, la police n'a pu qu'attiser la colère des manifestants, et envenimer la situation.

Comment a-t-on pu laisser, aussi, les représentants chinois décider du parcours, tenter d'empêcher les sportifs de porter leur badge "pour un monde meilleur", juger à la place de la police française du degré de dangerosité de la situation, et même éteindre la flamme dans les mains des sportifs qui se tuaient à leur dire que tout allait bien? Tout dans leurs actions, dans les regards éperdus des protagonistes chinois, dénotait la colère et la panique, face à ce qui n'est, ma foi, qu'une manifestation. A mes yeux, ces gens n'étaient ni légitimes, ni compétents pour gérer pacifiquement une situation comme celle-là.

En face, quelle tristesse de voir les regards pathétiques des sportifs, ballottés deci-delà, et qui tentent désespérément de garder bonne figure pour rappeler que les Jeux, pour eux, c'est d'abord la fête et la paix. Mais à voir la tête des Chinois de Paris, privés de leur fête et furieux, il me semble que ces événements n'aient fait triompher que la frustration et le ressentiment.

C'est triste...

pekinoscope — Mon, 31 Mar 2008 12:21:00 GMT

Le dernier post de Bruno Birolli sur son blog décrit avec précision le fonctionnement rhétorique de la propagande chinoise d'une part, et le traitement assez partial de la crise du Tibet par les médias occidentaux d'autre part. Deux "rouleaux compresseurs" qui s'affrontent et créent une sorte de malentendu mondialisé, en somme. Un concours de mauvaise foi de part et d'autre, où les bourdes donnent le change à la propagande organisée.
J'en profite pour exprimer ma grande tristesse devant la manière dont les événements sont traités en général. Malgré ma recherche assez poussée, j'ai eu du mal à trouver des voix qui cherchaient vraiment à comprendre la complexité de la situation (sauf peut-être sur France Culture le 27 mars).
Tout le monde s'en tient à sa version de l'histoire, se gargarise de leçons d'humanisme et y va de son jugement à l'emporte-pièces sur qui l'impérialisme des Occidentaux, qui l'impérialisme des Chinois, faisant des tibétains les grandes victimes de la situation, comme s'ils n'étaient pas eux-mêmes pleins de motivations complexes. Et le malentendu perdure inexorablement, encourageant les uns et les autres dans leur agressivité. A ce grand concours, tout le monde est perdant.
Côté occidental, on repasse en boucle des images de Tibétains qui pleurent devant les caméras occidentales, images d'autant plus marquantes qu'elles sont le plus souvent volées. Alors on ne comprend pas que le gouvernement chinois ne cède pas. Pourquoi s'entête-t-il encore alors que, c'est unanime, les Tibétains du "Grand Tibet" ont su faire entendre leur voix clairement? Et surtout, pourquoi peut-on encore lire des billets scandalisés de la part des autres citoyens chinois, qui devraient être heureux que l'on s'intéresse à l'oppression dans leur pays au travers du cas tibétain?
C'est que les citoyens chinois, eux, n'ont pas vu la même chose à la télé. Ils ont vu des magasins saccagés, des gens innocents tabassés, et le drapeau national brûlé. Les émeutes ont réellement été violentes. On peut imaginer que l'émotion a été forte dans le pays, qui n'a pas l'habitude de tels mouvements. Ils ne comprennent pas une seule seconde comment les pays occidentaux peuvent soutenir de si dangereux brigands, si ce n'est parce-qu'ils complotent avec l'Inde et la CIA pour déstabiliser la Chine! Pourquoi des associations de reporters passent-elles leur temps à vouloir boycotter les Jeux Olympiques, qui sont, dans leur tête, un effort surhumain consenti par le pays pour se montrer sous son plus beau jour? En un mot, pourquoi tant de haine?
Car je crois que la critique internationale du régime chinois est interprétée par une bonne part de la population comme une critique contre la nation chinoise, et les individus se sentent visés eux-mêmes, touchés dans leur orgueil, et profondément tristes que leur vision d'une Chine multiethnique ne soit pas comprise - car ils savent peu ce qu'il en est de la réalité sur le terrain.
Plus que cela, tout ce qui peut nourrir la thèse du complot international contre la Chine me semble dangereux car il encourage un certain sentiment de paranoïa que j'ai déjà ressenti assez souvent auprès de mes amis pékinois. J'ai l'impression que formulée telle qu'elle l'est aujourd'hui, la réaction internationale face aux manifestations tibétaines donne prise à cette interprétation abusive. Cela m'inquiète et j'aimerais qu'enfin les gens, de part et d'autre, se mettent à poser plus de questions qu'ils ne donnent de réponses. Dépassionner le débat ainsi permettrait peut-être aux uns et aux autres de commencer à se comprendre.

P.S. D'ailleurs, Pierre Haski le dit bien mieux que moi!

Tellement vrai...

pekinoscope — Fri, 07 Mar 2008 18:14:11 GMT

Tout est relatif?

pekinoscope — Fri, 29 Feb 2008 08:58:24 GMT

Il n'y a pas que nous qui ne comprenons rien aux Chinois. Même les Chinois ne sont pas toujours d'accord entre eux. Il est parfois bon de le rappeler.

Conférence au Centre d'Etudes et de Recherches Internationales, lundi dernier. L'invité est monsieur Ren Wanding, un célèbre militant du Mouvement pour la Démocratie.
Il nous est tout de suite présenté comme ayant passé de nombreuses années en prison à cause de ses écrits politiques. C'est une constante chez les dissidents chinois que j'ai pu croiser de comparer leurs années de prison, qu'ils brandissent comme des trophées…En même temps on peut comprendre qu'ils ont reçu bien peu d'autres récompenses, et que l'amour propre doit jouer un rôle fondamental dans la poursuite de leur combat. C'est peut-être aussi un moyen de mesurer - mathématiquement - le radicalisme politique de la personne.
En effet ce monsieur nous explique pour quelles raisons il opte pour la version la plus radicale du militantisme. Il s'oppose à ce qu'il appelle le "mouvement simple" de défense des droits. Celui-ci évite la critique du régime politique en se concentrant sur la question des droits mentionnés dans la Constitution chinoise. Pour lui, cette séparation n'a pas de sens, car en défendant des droits, même les plus concrets, on peut quand même être arrêté pour crime politique. Il est donc illusoire de prétendre "remettre la démocratie à plus tard". Ren est donc prêt à aller en prison s'il le faut, mais il est optimiste: le pays s'est déjà beaucoup ouvert depuis sa première arrestation en 1979. Bon c'est très résumé.

A la suite de sa présentation, une question a retenu mon attention car elle reflète bien un discours que j'entends souvent: "Monsieur, vous parlez avec des termes purement occidentaux. Vous comprendriez mieux la Chine si vous cherchiez un autre vocabulaire." On l'entend souvent, ça hein?
S'il a raison, la réciproque devrait être vraie, non? Avec un mode de pensée oriental il serait impossible de saisir dans toute leur finesse les concepts nés en Occident - et donc de les critiquer. C'est dire si le dialogue est vain! Pourtant le plus souvent on m'a dit: "moi je vous connais par coeur, vous les Occidentaux, vous ne pouvez rien comprendre aux Chinois". Mais alors pourquoi une telle asymétrie?
Quelle injustice! Evidemment je me sens vexée, moi pauvre occidentale dont les capacités cognitives sont inexorablement limitées! Snif. Est-ce à dire que je n'ai aucune capacité d'empathie? Que je ne peux pas faire attention au sens des mots, à leur insuffisance, leur polysémie? Est-ce à dire qu'au fond, il ne sert à rien de m'intéresser à la Chine? Mais alors… Ca fait deux ans que je travaille sur une thèse qui n'est qu'une illusion, une chimère?
J'allais tout balancer quand je me suis dit voyons. Ce serait trop dommage de tout arrêter là.

Si on y réfléchit, la question a été posée par un citoyen chinois, à un autre citoyen chinois, donc le problème n'est pas uniquement d'être né à l'Ouest de l'Oural.
A ce stade je me dis que quand monsieur Ren parle de choses abstraites comme "société civile", ou même "démocratie", ce qui l'intéresse au fond c'est surtout l'idée de mettre la vie humaine au centre. Il le pose au départ, c'est sa conviction, il l'assume, elle ne se discute pas. Ensuite il étudie les moyens d'y arriver. C'est là qu'il nous dit que pour cela il faut éviter les condamnations d'innocents, permettre aux gens de vivre sans la peur au ventre, de parler de leurs sentiments librement… Il parle de choses très concrètes dans le fond.
Mettre la vie humaine au centre, ça ne veut rien dire en Chine? Pour ce jeune homme, non. D'après lui, en Chine on verrait plutôt l'ordre social, ou le développement économique passer en premier. Après tout on ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs. Surtout si c'est pas moi, l'œuf.

D'abord le fait que tous les Chinois ne soient pas de cet avis montre qu'il s'agit moins de la culture chinoise que de son opinion personnelle. Mais en situant le débat sur la question des concepts sociologiques, il va plus loin et fait passer une opinion pour une vérité, indiscutable et indescriptible, "innommable".
Ce que je veux dire c'est que c'est relatif, oui, mais pas au sens où il l'entend lui. Un système de valeurs ne se discute pas et chacun doit assumer le sien. Je ne peux pas dire si c'est "mieux" de mettre l'individu au centre ou la communauté, ou l'Etat, ou les schtroumpfs. C'est une question de croyances, de convictions.
Par contre on peut comparer ces systèmes de valeurs, les décrire, les nommer et critiquer la manière de les nommer. Est-ce que monsieur Ren est démocrate? Est-il militant? Les deux ou aucun? Le jeune homme est-il néo-confucéen? Relativiste? Combien de personnes pensent comme eux? Peut-être qu'aucun de ces mots ne convient c'est vrai, mais on peut préciser, affiner. On peut réfléchir à la manière de décrire nos systèmes de valeurs et nos croyances, histoire de comprendre en quoi, et pourquoi nous ne sommes pas d'accord.
En lançant sa remarque de manière affirmative et en ayant l'air de donner une (bonne) leçon, le jeune homme refuse la démarche de discussion et entre dans le domaine de l'affirmation des valeurs. Il a confondu interrogation scientifique et affirmation idéologique.

D'ailleurs la réponse de monsieur Ren fut: "vos propos n'engagent que vous".